首先，技术层面是可行的，"个性化教学"、"情感识别与响应"和"知识传递"这些功能都已经相对成熟，比如已经被 NTU "聘用"的 Nadine Social Robot，而大规模投入或许只是时间问题。
其实这类"能否取代"的问题，是对各行各业的叩问 —— 人类相对于机器，真正的价值到底在哪里？
学生和老师专程来到教室，彼此投入 45 分钟一节课的时间，追求的是什么？
肯定不仅仅是知识的输送，大学期间让我真正受益的老师，最深刻的印象不是哪一个知识点，而是一种感受和格局的打开。从这一点出发，教室更类似于一个让学生和老师交流的第三空间，这里的核心功能是"双向交流"，大家真正想要的是真实的接触，而不是照本宣科。
很大比例的国内学生，是不听讲的，他们通过网课吸收知识，一是时间灵活，不需要固定在一个地方学习一个固定时段，二是网课基本都是经过市场筛选的，学生可以很容易获取到名校出品、名师录制的高质量网课，经济成本相对于大学学费，是很低的。
国内很少有老师意识到，并真正做到这点，国外大学在制度设计上，会拉高这个比例（我在 NUS 的真实上课体验，老师是更希望学生来讲，再给予点拨的）。我相信这样的老师不会被替代，就算未来不再有所谓的教学岗，他们也会在类似"学习管理"、"学业指导"的新兴岗位发光发热。
换句话说，学生真正想要的，是和老师交流的空间与机会，如今的教学模式，是在用更大的学业压力和就业压力压缩"第三空间"。有时候老师不得不把教案的内容讲完，或者在期末成绩上分出差异，如果 AI 能够释放掉这部分的压力，如果除去教室，学校还能够提供更多元的"第三空间"，那么我认为教师不会消亡，只是以更加人性化的形式提供价值。
心理学上我也有一个有趣的观察，人类其实是要对方"有意识地"与自己交流 —— 对方有自己的感受、动机、生活经历。而与 AI 交流时，即使体验很流畅，但我们知道这背后没有真正的"主体性"，没有真正的感受。只不过，并非每一个人都懂得尊重和理解，甚至误解、歧视他人，造成隔离与伤害。有些人希望 AI 完全取代包括教师在内的各种职业，是觉得 AI 至少能给一个标准回应，而不是每次都去赌，赌对方给不给自己一个好脸色。
理想化的说，我想要 AI 融合到教学体系中，并重构出一个以学生为主体的、全方位的、灵活的个性化教育平台。我反对 AI 完全替代教师，包括其他任何涉及"人"的职业，如果有一天，技术层面的差距要靠经济条件的差距弥补，不同阶层的人使用不同等级的 AI，那是一个相当可怕的未来。